Las startups deben fracasar para crecer pero este modelo puede evitarlo
- Las empresas de adquisiciones con fines especiales (SPAC) están en auge y hay más de 400 en busca de objetivos.
- A medida que los SPAC compiten por acuerdos, pueden hacer públicas algunas nuevas empresas de baja calidad.
- Previo al auge de las SPAC, esas nuevas empresas simplemente pudieron haber muerto.
Las Sociedades de Adquisición con Fines Especiales (SPAC, por sus siglas en inglés) crecen pero con diferentes resultados. Por ejemplo, en 2019, WeWork pasó de las conversaciones sobre una oferta pública inicial a casi la quiebra en seis semanas.
Un año y medio más tarde, la empresa inmobiliaria volverá a cotizar en bolsa, esta vez, en un acuerdo anunciado el viernes, mediante la fusión con una SPAC asesorada por Shaquille O’Neal.
Para WeWork y sus patrocinadores, la cotización pública es una historia de redención. Para los críticos, es la última evidencia de un recalentamiento SPAC mercado.
Pero una pregunta más fundamental, no entendida del todo, es qué significa el auge de SPAC para el aclamado ecosistema de startups de Silicon Valley. Ahí, el fracaso se considera un componente vital. Al ofrecer una ruta alternativa para obtener capital de los mercados públicos, los SPAC brindan un salvavidas para que las innovaciones prometedoras se conviertan en un negocio.
Pero también pueden servir como una forma de soporte vital artificial para las nuevas empresas con problemas. Varios SPAC se acercaron a WeWork en diciembre, dijo el viernes su director ejecutivo, Sandeep Mathrani, en CNBC.
«A veces no eliges el camino. El camino te elige a ti», dijo. El interés en WeWork reflejó la manía de adquisiciones de las 435 SPAC, que buscan empresas antes de que se acabe su tiempo y se vean obligadas a devolver el dinero de los inversionistas.
A los académicos y reguladores, entre otros, les preocupa que los patrocinadores de SPAC puedan sacrificar la calidad en aras de cerrar un trato en medio de tal competencia. En tanto, la Comisión de Bolsa y Valores investiga al menos tres empresas que se hicieron públicas a través de SPAC. Estas son la empresa emergente de seguros de salud Clover Health; la empresa de camiones eléctricos Lordstown Motors y la empresa de automóviles eléctricos Nikola.
Algunas personas bromean en Twitter que incluso Theranos —empresa de análisis clínicos que resultó un fraude— pudo haberse hecho pública a través de SPAC si se hubiera fundado unos años más tarde.
Fallar deja lecciones las startups
La tradición de Silicon Valley está llena de ejemplos de emprendedores cuyos fracasos llevaron a lecciones cruciales; estas finalmente las llevaron a crear productos que cambiaron el juego. Por ejemplo, Jeff Hawkins, uno de los creadores de PalmPilot, comenzó a trabajar en el dispositivo informático portátil pionero después de que su empresa anterior, Grid Computing, no tuvo éxito. Pero Twitter y Slack nacieron después de que sus fundadores se involucraron en startups fallidas.
Ahora, en un entorno de dinero barato y SPAC, el riesgo es que estas lecciones no sucedan en el mismo grado.
El impulso de los SPAC y la creciente avalancha de dinero de los mercados privados se basan en las tasas de interés históricamente bajas y prolongadas, dijo Andy Moore, director ejecutivo de B. Riley Securities, un banco de inversión que patrocina a múltiples SPAC.
«Sugeriría que las SPAC, y su reciente crecimiento y prominencia; son simplemente un instrumento a través del cual se ha manifestado la política de tasa de interés cero de la Fed», dijo Moore. «Con SPAC o sin SPAC, en el mundo donde el capital no tiene costos, las startups persistirán por mucho más tiempo de lo que podrían de otra manera».
Sin embargo, en el negocio del capital de riesgo que sustenta Silicon Valley, el fracaso es parte del modelo. Por ello, los capitales de riesgo que exploran el campo en busca de nuevas empresas para financiar esperan que algunas de sus selecciones fracasen; porque asumen que los éxitos desbocados compensarán con creces las fallas.
Un ejemplo es Masayoshi Son, CEO de SoftBank, el año pasado dijo que 15 de las 100 compañías de su Vision Fund podrían no lograrlo. Según ese criterio, la cartera de Vision Fund se mantiene bastante bien durante la pandemia —con solo dos empresas que se declararon en quiebra—; mientras que otras se han ido o planean hacerlo públicamente a través de SPAC.
Las SPAC compiten por las startups
Algunos SPAC compiten con inversionistas activos en dificultades para encontrar startups en problemas que necesitan un salvavidas. Esto ilustra aún más cómo algunas empresas que llegan al mercado público son de un grado diferente a las que aprueban una gira de oferta pública inicial.
Por su parte, Adam Cohen, director de Caspian Capital, dijo a Insider a principios de este mes que ve que la manía de los SPAC termina «en lágrimas». Su firma evaluaba al menos una docena de nombres en crisis entre las que los SPAC hicieron públicas durante el último medio año; lo que permite a estas empresas refinanciar su deuda gracias a la inyección de capital.
«Estamos extremadamente desconcertados, diagonal enojados, diagonal celosos», dijo. También, George Schultze es director de Schultze Asset Management, un fondo de cobertura de 200 millones de dólares (4,114 millones de pesos) que busca oportunidades en empresas con dificultades. Él lanzó un SPAC a finales de 2018 e hizo pública a Clever Leaves —una compañía de cannabis— en diciembre, en un acuerdo de 205 mdd (4,217 mdp).
Le dijo a Insider a principios de este mes que veía los SPAC como una extensión de la estrategia de inversión que ya se está ejecutando. «Hay mucha superposición», dijo. «Hay muchas empresas que examinamos día a día que podrían utilizar una solución SPAC».
Muchos billetes de lotería, muy pocos grandes ganadores
Los académicos todavía están entendiendo el auge y evolución de los SPAC. Existe cierta evidencia que muestra que las SPAC pueden proporcionar el combustible para encender el crecimiento de una startup; así como evidencia de que las malas empresas pueden seguir siendo malas, incluso después de obtener un salvavidas SPAC.
Un documento de trabajo reciente de un profesor de la Universidad de Illinois y dos profesores de Harvard encontró que, en comparación con las empresas de 2003 a 2020 que se hicieron públicas a través de una oferta pública inicial, las que aceptan un SPAC «son más riesgosas, pero tienen tasas de crecimiento más altas o similares».
Pero los objetivos de SPAC eran más pequeños y tenían menores ingresos cuando se hicieron públicos. Años más tarde, tuvieron tasas de crecimiento similares o superiores a las que tomaron la ruta de la oferta pública inicial.
También están surgiendo patrones que muestran qué startups podrían seguir siendo un fracaso; incluso después de llegar a los mercados públicos a través de un SPAC. Los acuerdos realizados al final del ciclo de vida de un SPAC tienden a tener un rendimiento inferior —al igual que en el capital privado—; según un documento de trabajo de marzo de un profesor de la Universidad de Carolina del Sur y un par de profesores de la Universidad de Florida.
Cuando las empresas tienen un desempeño inferior o se arruinan después de fusionarse con un SPAC, la fórmula de falla de Silicon Valley aún ocurre, solo con un retraso. Y eso deja que los inversionistas públicos, en lugar de a los capitalistas de riesgo, se lleven la bolsa.
Josef Schuster —cuya firma creó el índice IPOX SPAC— dijo que la investigación a largo plazo sobre el desempeño de las ofertas públicas iniciales mostró que el bajo desempeño fue impulsado por empresas más pequeñas; exactamente del tipo que afectará en masa a Estados Unidos a través de los SPAC.
«Entre esos muchos billetes de lotería, solo habrá muy pocos grandes ganadores», dijo.
AHORA LEE: Google se enfrenta a crecientes inconformidades de sus empleados por el despido de la investigadora de ética en inteligencia artificial Timnit Gebru
TAMBIÉN LEE: El CEO de Amazon, Jeff Bezos, dice que la tecnología de Blue Origin llevará a la primera mujer a la Luna